Rundschreiben

Es ist beabsichtigt, dieses Rundschreiben ins Netz zu stellen; und zwar deswegen, weil nicht alle anwesenden Mitglieder der DFU, die an der JHV im Oktober 2006 in Bad Rothenfelder anwesend waren, über einen PC verfügen. Da ich nach der JHV etliche Mails und Telefonanrufe aus dem In,- und Ausland deswegen erhielt, wird der Text auch in meiner Heimatsprache dort erscheinen. Auch werde ich die ausländischen Tipplerclubs durch dieses Schreiben davon in Kenntnis setzte. In den RS vom Jahre 2006 wurde ich ja mehrfach disqualifiziert. Hierzu nehme ich Stellung damit Sie wissen, worüber Sie abgestimmt haben. In der Versammlung, die meines Erachtens nicht fair und auch nicht sehr demokratisch abgelaufen ist, habe ich mich doch sehr erschreckt, wie manche mir mit Hass begegneten. Im Nachhinein wundert es mich aber nicht, da ja mit Kommentaren in den Rundschreiben nicht gegeizt wurde (Aufziehen von NVC-Ringen = teuerer Verkauf von Tipplern oder sowas brauchen wir im Verein nicht und einiges mehr).

In der JHV konnte ich mich leider nicht zur Wehr setzen, da ich auf Grund meiner schlechten Deutschkenntnisse nicht in der Lage war, noch war mir, da ich in meiner Heimat als ethnische Minderheit nur wenige Jahre die Schule besuchen durfte, die geistige Kapazität gegebenen, gegen wortgewaltige und studierte DFUler anzutreten. Bedanken möchte ich mich bei denjenigen Mitgliedern, die versucht haben für mich einzustehen. Auch diese sind in unfairerweise daran gehindert worden.
Doch nun zu den "Vorfällen" in den Jahren 2005 und 2006. Ausgeführt wurde, dass ich beim Wettflug vom 18.6.2005 (18,16h) Überhaupt keinen Schiedsrichter gehabt haben soll, da er zu der Zeit im Krankenhaus gewesen ist. Ich hätte also die Unterschrift gefälscht oder sie mir nachträglich von meinem Schiedrichter erschlichen haben müssen. Diese Behauptung ist absolut falsch. Mein schiedsrichter ist laut dem in Kopie beiliegenden Entlassungsbericht vom 19.-21.6.2005 in der Charite gewesen. Er war als Schiedsrichter an diesem Tage, dem 18.6.2005, den Wettflug über dabei und hat das Protokoll an Ort und Stelle unterschrieben. Die Lacher in der JHV können jetzt betretene Mienen machen.

Nun zu den Wettflügen 2006. Der erste Wettflug (Schiedsrichter war ein DVU-Mitglied) musste wegen §19 disqualifiziert werden, da eine Taube weg war. Der Zweite Wettflug wurde ordnungsgemäss mit 15.40h Stunden abgeschlossen.
Auf dem dritten Wettflug, den ich mit Jungtauben bestritt, habe ich monatelang hingearbeitet. Diese Tauben flogen fantastisch, so das ich mir im Vorfeld eine sehr gute Zeit ausrechnete, wenn am Flugtag alles gut zusammenpasste. Ich habe mehrmals den DVU-Wettflugleiter und auch ihren Pressewart darüber informiert und gebeten, evtl. einen DFU-Schiedsrichter nach Berlin zu entsenden, damit nichts schief geht. Habe viele Stunden im Dämmerlicht und in der Dunkelheit mit diesen Tauben verbracht, um sie so zu trainieren, dass eine gute Zeit dabei herrauskommen könnte. Selbst meine Arbeitszeit haben ich darauf eingerichtet und meinen Chef gebeten, mir die Morgenschicht zu geben, damit ich nachmittags die Tiere bis spät in den Abend fliegen lassen konnte. Der Flug war dann auch 1A (21.10h). Ich hatte zwei Schiedsrichter die den ganzen Tag den Flug mit mir beobachteten und am Abend kamen noch ein paar Taubenfreunde. Das Ausfüllen des Wettflugprotokolls ist schiefgegangen. Ich war sehr aufgeregt und müde von dem ganzen Wettfluggeschehen, war ja schon mehr als 22h auf den Beinen. Es ist mir nicht aufgefallen, dass zwar die Farben der Tauben in der richtigen Reihenfolge ins Protokoll eingetragen worden sind, aber die drei Ringnummern vertauscht waren. Von diesem ersten Protokoll, schon unrichtig ausgefüllt, habe ich mir keine Kopien gemacht nur von einem bereits vorher unvollständig ausgefülltem Protokoll (ohne Ringnummern). Fotos von diesen drei Tauben habe ich mehrfach geschosssen also einige Zeit vor und nach diesem Flug. Die Fotos habe ich versandt mit der Anmerkung, dass seien die "Rekordtauben". Diese Fotos waren also mit Datum ausgezeichnet von vor und nach dem Wettflug. Ich habe nicht vorgearbeitet, als ich diese Tauben als "Rekordtauben" vorstellte, als der Rekord noch nicht aufgestellt worden war und mir persönlich tut diese, meine eigene Dummheit, am meisten weh, da ich mich selber um meinen verdienten Lohn gebracht habe.

Am 4. Wettflug habe ich nicht teilgenommen. Der 5. Wettflug wurde wiederum nicht von der Wettflugleitung gewertet, da einige Tauben NVC-Ringe trugen. Hierzu ist zu sagen, dass ich auch Mitglied im NVC bin und dort Ringe bezogen habe. Da ich Originaltauben von van der Werf aus Holland habe, sind die Nachzuchttauben auch mit NVC-Ringen versehen, damit ich sie schneller ausseinanderhalten kann. Die selbe Methode macht auch ein weiteres DFU Mitglied das nicht bestraft wurde.Auch ein holländisches Mitglied erhielt DFU-Ringe und fliegt mit diesen Tauben in Holland ohne Beanstandung. Es wurde mir gesagt, dass man nur Tauben mit ausländischen Ringen hier in Deutschland fliegen kann, wenn man die Tauben importiert und hier dann ausgewöhnt hat. Dies ist auch so mit dem NVC abgemacht worden. Der NVC hat jedoch schriftlich bestätigt, dass der Vorstand von dieser Vereinbarung nichts weiss. Einzig und allein der Pressewart der DFU und letztes lebendes Gründungsmitglied weiss davon. Andere DFU-Mitglieder (Frankreich und UNgarn) fliegen schon seit Jahren underanderem mit ihren eigenen Ringen, obwohl sie im laufe der Jahre Gelegenheit genug gehabt hatten, als Mitglieder der DFU auch DFU-Ringe zu kaufen und den Tauben anzulegen. Es ist sogar vorgekommen, dass DFU-Mitglieder aus dem Ausland Tauben fliegen hatten, die EFU Ringe trugen. In der wettflug ordnung der DFU steht in §1 "Die DFU erkennt Fussringe andere ausländische Flugtipplervereinigungen an. EFU-Ringe sind jedoch keine Ringe eines befreundeten Flugtipplervereins, sondern der Dachverband verschiedener europäischer Flugtauben wie Roller, Tümmler, Sturtzflugtauben. Auch ein weiteres DFU Mitglied flog mit Tauben, die Ringe trugen, die mir nicht bekannt sind (HTU). Auch hier ist nix passiert. Ich darf hier noch anmerken, dass ich weiterhin Mitglied im NVC bin und auch von dort Ringe für das Jahr 2007 bezogen habe. Auch die Anmerkung in einem der Rundschreiben, dass ich mit NVC Ringen beringte Tauben sehr viel teuerer als mit DFU Ringen verkaufen kann enbehrt jeder Logik. Sind Tauben mit NVC Rringen länger in der Luft als andere?

Im übrigen ist zu sagen, dass ich erstklassige Tippler zu sportlich fairen Preisen verkaufe, nämlich zwischen 15 und 25 euro und auch alte sind nicht wesentlich teurer. Ausserdem habe ich auch schon viele Tauben an Tipplerfreunde verschenkt. Das Vorgesagte gilt auch für die Taubensendungen, die ich nach Russland getätigt habe. Den Sportfreunden dort ist damit sehr geholfen worden. Auch wurde im RS 6/2006 behauptet ich hätte 60 Ringe vom NVC bezogen. Das ich nur 30 Ringe bekommen habe ist dem Pressewart bekannt gewesen. Warum wiederholt er, dass ich 60 bekommen habe. Der wettflug 6 wurde ebenfalls nicht gewertet seitens der wettflugleitung. Anmerkung im RS: "Die Nummer 596/06 wurde in der Spalte Farbe mit "blauweiss" angegeben, auf dem Protokoll vom Longday jedoch mit "blau" deklariert. Hierzu ist zu sagen, dass am Longday folgende Tauben geflogen sind: 572, 573 und 596. Bei dem Wettflug 6 flogen folgende Tauben: 556, 569, 570, und 571. Die Taube 596/06 ist also bei dem 6. Flug gar nicht dabei gewesen.
Ich weiss überhaupt nicht, was ich davon halten soll. Zum Wettflug Nr. 7 (Disqualifikation gem. §14 & §24) ist folgendes zu sagen. AUf dem Protokol ist vermerkt wie der Wettflug verlaufen ist. Auch dass ein Berliner DFU Mitglied zur Kontrolle dagewesen ist. Zu der zeit waren nur zwei Tiere über dem Schlag, die anderen waren von einem grossen Brieftaubeschwarm ausser Sicht mitgenommen worden. Vermerkt ist auch, dass der Kontrolleur nur 50 Minuten anwesend war. Wir haben grosszügig 50 Minuten geschrieben, obwohl es weniger waren. Innerhalb der 1 Stundenregelung waren alle Tauben wieder zusammen, haben aber nicht lange ausgehalten, da einige schon seher in der Mauser waren. Der Flug war daher lediglich nur 8.25h.
Weswegen sollte ich wohl wegen solch einer geringen Zeit betrügen? Auch was als Anmerkung im RS darüber steht, ist so nicht gesagt worden. Ich habe den Kontrolleur daraufhin telefonisch angesprochen und er teilte mir mit, dass er es so wie in der Anmerkung, nicht gesagt hat. Letztlich darf ich noch bemerken, das ich den Artikel von Herrn Stach in einer Geflügelzeitung nicht iniziiert habe; davon habe ich nichts gewußt. Herr Stach kenne ich persönlich. Er war in Berlin, den 21. August 2005, und hat von mir und meinen Tauben einen Film für den VDT gedreht. Die Schiedsrichter und auch ich haben niemals falsche Angaben gemacht. Die angegebenen Flugzeiten waren auch immer von den Tauben erflogen worden.

Mit sportlichen Grüßen
Semso Fekica-Ehnert

Izviješæe za javnost

Namjera je ovog pisma da se uèine dostupnim informacije s godisnje skupštine(JHV – Jahreshauptversammlung) DFU (Deutsche Flugtippler Union) u Bad Rothenfelde u listopadu 2006. Pošto sam nakon skupštine dobio mnogo pisama i telefonskih poziva iz zemlje i inozemstva, odluèio sam da tekst objavim i na svom materinjem jeziku. Takoðer æu obavijestiti i inozemne klubove uzgajivaèa tiplera.

U nekoliko izvješæa iz 2006. sam bio diskvalificiran. Ovim pismom dajem izjavu o tome da znate kako ste glasali. Na sastanku, koji po mom mišljenju nije protekao demokratski i fer, preplašio sam se kada sam vidio kako se neki prema meni odnose s mržnjom. Gledajuæi unazad, ništa me ne èudi, kada se zna da se na komentarima u izviješæu nije štedjelo. (NVC-prstenovanje = skupa prodaja tiplerova, ili komentar da „tako nešto ne trebamo u Udruženju“, te još što-šta.)

Na godišnjoj skupštini nisam uspio reæi sve što sam želio; djelomièno zbog mog manjkavog znanja njemaèkog jezika, a nešto zbog toga što je s mojim ogranièenim obrazovanjem (koje mogu „zahvaliti“ èinjenici da mi zbog mog etnièkog porijekla u domovini nije bilo moguæe pohaðati školu duže od tek nekoliko godina) teško nastupiti protiv retorièkim talentom i visokim školovanjem obdarenih èlanova DFU. Zahvaliti se želim svim èlanovima koji su se za mene zauzeli. Èak se i njih u tom smislu pokušalo na nekorektne naèine sprijeèiti.

Ali da se vratim „dogaðajima“ iz 2005. i 2006. Govorilo se da pri takmièarskom letu mojih golubova 18.06.2005. (18 sati i 16 minuta) nije bio prisutan niti jedan sudac, da je najavljeni sudac bio u bolnici. Navodno da sam ja falsificirao potpis ili ga naknadno izmamio od mog sudije. Ova tvrdnja je potpuno pogrešna. Sudija koji je bio zadužen za mene je, na osnovu otpusnog pisma, u Charité bolnici boravio od 19. do 21.06.2005. On je, zajedno s još 2 uzgajivaèa i 2 promatraèa, toga dana 18.06.2005. bio kao sudija prisutan tijekom cijelog takmièarskog leta i potpisao protokol na licu mjesta.

A sada što se tièe takmièarskih letova 2006. Prvi takmicarski let na kojem je sudac bio èlan DFU, diskvalificiran je na osnovu §19 zato što jedan golub nije bio tu. Drugi let je bio završen korektno nakon ukupno 15 sati i 40 minuta. Za treæi let sam mlade golubove mjesecima pripremao. Za vrijeme priprema su letjeli fantastièno, tako da sam predraèunao veoma dobro vrijeme ako se na dan leta sve bude dobro uklopilo. Ja sam više puta obavijestio i molio odgovornog DFU koordinatora takmièenja i njihovog odgovornog za tisak da eventualno pošalju vlastitog suca, kako bismo se osigurali da sve teèe po propisu. Provodio sam mnoge sate naveèer i po mraku s tim golubovima, kako bih ih uvježbao za postizanje dobrog vremena. Èak sam tome prilagodio i moje radno vrijeme i zamolio šefa da radim samo jutarnju smjenu da bih mogao vježbati s golubovima poslijepodne, pa do kasno naveèer.

Onda je let bio prvoklasan (21 sat i 10 minuta). Bila su prisutna dva suca koji su cijeli dan sa mnom promatrali let; a naveèer nam se pridružilo još nekoliko prijatelja. Što se toga tièe, sve je bilo u redu. Kod ispunjavanja protokola o letu je došlo do nesuglasica. Ja sam bio veoma uzbuðen i umoran zbog svih dogaðanja oko takmièarskog leta, a i bio sam veæ 22 sata na nogama. Nisam primjetio da, iako su boje golubova bile ispravnim redoslijedom unešene u protokol, brojevi prstenova su bili unešeni pogrešnim (obrnutim) redoslijedom. Nisam bio napravio kopiju tog prvog protokola, koji je veæ imao greške u unosu podataka. Imao sam kopiju samo jednog napola ispunjenog protokola, u kojem nisu bili navedeni brojevi prstenova. Doduše, ja sam golubove fotografirao prije i poslije leta. Slike sam kasnije poslao s opisom: „ovo su golubovi rekorderi“. Na fotografijama postoji datum neposredno pred i poslije leta. Nisam ništa prepravljao time što sam te golube nazvao rekorderima veæ prije leta. Meni je osobno najviše žao što sam bio toliko nepažljiv da sam pridonesem ovakvom nezadovoljavajuæem ishodu.

U èetvrtom takmièarskom letu nisam ni uèestvovao.

Peti let ponovo nije uzet u obzir zato što su pojedini golubovi nosili NVC prestenove. Važno je napomenuti da sam èlan i NVC i tamo sam dobio prstenove. Kako sam originalne golubove nabavio kod van der Werf u Nizozemskoj, tako je i njihovo potomstvo dobilo NVC prstenove kako bih ih lakše mogao razlikovati. Isto tako radi još jedan èlan DFU, bez da je ikada za to bio kažnjen. Takoðer i je jedan èlan iz Nizozemske dobio DFU prstenove i leti s tim golubovima tamo bez prigovora. Meni je reèeno da se ovdje u Njemaèkoj može letjeti s golubovima koji nose inozemno prstenje samo ako su uvezeni i borave ovdje. Isti dogovor postoji i s NVC. No, NVC je ipak pismeno potvrdio da Upravni odbor o tom dogovoru ne zna ništa. Samo i jedino osoba odgovorna za odnose za javnost i zadnji živuæi utemeljitelj DFU znaju o tome.

Ostali èlanovi DFU (iz Francuske i Maðarske) veæ godinama lete, izmeðu ostalog, koristeæi svoje vlastite prstenove iako su tijekom proteklih godina imali priliku, kao èlanovi DFU, kupiti DFU prstenove i njima prstenovati svoje golubove. Dogaðalo se èak i da su DFU èlanovi za letove koristili golubove iz inozemstva koji su nosili EFU prstenove. U DFU Pravilniku u §1 stoji da DFU priznaje prstenove ostalih inozemnih udruženja tiplerova. EFU prstenovi èak nisu prstenovi prijateljskih udruženja tiplera, nego krovna organizacija koja okuplja razlièite vrste golubova letaèa, kao što su roller, dupin, obrušivaè. Èak je jedan drugi èlan DFU letio s golubovima koji su nosili meni nepoznate prstenove (HTU). Nije imao nikakvih problema zbog toga. Želio bih još napomenuti da sam i nadalje èlan NVC, te da sam odatle preuzeo prstenove za 2007. godinu.

Napomena iz jednog izvještaja, da golube prstenovane NVC prstenovima mogu prodati daleko skuplje nego one s DFU prstenovima, izmièe svakoj logici. Da li golubovi prstenovani kod NVC mogu duže ostati u zraku nago ostali?? Smatram važnim reæi da prvoklasne tipler golubove prodajem po poštenim cijenama, od 15 do 25 Eura po komadu, a ni oni stariji nisu znatno skuplji. Istovremeno sam mnoge golubove sorte tipler poklonio prijateljima. To isto vrijedi i za pošiljke golubova koje sam slao za Rusiju. Na taj naèin je pomoženo prijateljima ovog sporta. Još se u izvještaju 6/2006 tvrdi da sam od NVCa uzeo 60 prstenova. Èlanu za odnose s javnošæu je poznato da sam dobio samo 30 prstenova. Zašto se onda ponavlja da sam dobio 60?

Po odluci takmièarske komisije, takmièarski let broj 6 nije ušao u konkurenciju. Primjedba u Izvještaju. Broj 596/06 je u koloni „boja“ upisan kao plavo-bijeli. U Long Day protokolu je deklariran kao plav. Tu još treba reæi da su na Long Day letjeli slijedeæi golubovi: 572, 573 i 596. Na takmièarskom letu broj 6 letjeli su golubovi 556, 569, 570 i 571. Znaèi, golub 596/06 uopæe nije uèestvovao u letu 6. Ne znam što uopæe da mislim o tome?

Što se tièe leta broj 7 (diskvalificiran po §14 i §24), važno je reæi slijedeæe: u protokolu piše da je do leta došlo i da mu je, kontorole radi, prisustvovao jedan èlan berlinske DFU. U to vrijeme su se mogla pratiti samo 2 goluba, ostali su izašli iz vidokruga zbog jednog velikog jata golubova pismonoša. Zabilježeno je i da je kontrolor bio prisutan samo 50 minuta. Napisali smo galantno 50 minuta, iako je bilo kraæe. U toku jednog sata su svi golubovi opet bili na broju, ali nisu dugo izdržali, jer su neki veæ bili uveliko zapoèeli s mitarenjem. Tako je let na kraju trajao samo 8 sati i 25 minuta.

Zašto bih lagao zbog ovako kratkog vremena? Takoðer ni bilješka u Izvješæu to ne kaže. Razgovarao sam o tome telefonski s kontrolorom i on mi reèe da on to tako, kako u Izvješæu stoji, nije rekao.

Kao posljednje želim napomenuti da ja nisam iniciirao èlanak gosp.Stacha u ptièarskom èasopisu. Nisam o tome ništa znao. Gospodina Stacha poznajem osobno. Bio je u Berlinu i snimio za VDT film o meni i mojim golubovima.

Ni sudac ni ja nismo ni u jednom sluèaju dali pogrešne podatke. Sva navedana vremena se ona koja su golubovi doista i izletjeli.

Semso Fekica-Ehnert

*Mozilla Firefox/Google Chrome benötigt/required